他，是一位投资界的哲学家，从哲学视角投资的基金经理。当2007年7月19日，吕俊从上海飞抵北京为上投摩根的客户亲自讲解《下半年投资策略》时，事前并没有经过宣传的会议现场座无虚席。

　　吕俊，讲话平和语速不快，但不超过三句，就能让人立刻认知这是个有独立思考能力的人，每一句话都环环紧扣，倒像是演算数学公式。而在这背后，是基民已在这几年普遍熟悉的上投摩根中国优势基金连年保持所有基金前列的业绩。这样一个有个性的基金经理，业绩持续稳定靠前，归根结底，与他的投资个性突出但稳健的风格相关，演化在投资实践上就是稳、准、狠。捋着吕俊这几年投资的线索，也看得出来，捕捉像有色金属、装备制造、证券业等几次行业性机会，他的提前重仓布局稳获全胜。这种眼光和操作能力，无疑是他秉承、琢磨和实践投资哲学的结果。
 
　　不可知论下的假设与求证
 
　　采访中，谈到认知事实，吕俊首推“不可知论”。他认为投资中的哲学遵循不可知论，是控制风险的最佳法则。所以，他说价值投资在投资实践前是谦恭、谨慎的。可喜的是，这位基金经理的谦恭、谨慎在投资中演化成为大胆假设、小心求证。在谈及投资时，吕俊提到要扎好马步功夫，做好对企业的分析。同样是价值投资，吕俊偏好两种类型公司，一类是价格低于价值的公司，一类是转折型的有爆发力的公司。对于前一种类型的品种，价值投资的意思就是股票的价格低于价值，例如部分上市公司股价的市盈率是在十倍以内，而经营基本正常，价格低于价值，就值得去投资，而二级市场的涨跌对于价值投资者来讲是“可以看不见”的，是中性的。对第二种类型的企业挖掘则更需眼光。吕俊对记者说，不盈利或者微利的企业就没有价值吗？这样的企业能白送给投资者吗？对这两个问题的否定回答，证明对转折型企业不能使用同好企业一样的标准。如果比较市盈率，拐点型企业因为财务业绩不好，即使价格低于内在价值，其市盈率也极高。对拐点型企业的视而不见，就是把市盈率投资等同于了价值投资。例如，某工业企业地处市中心，土地价值远超其工业利润。如果股价只反映其工业业务价值，不包含土地价值。这应该被视为低估。某些情况下形成投资机会。举这个例子就是说明“价值”的涵义其实是丰富的，多层次的。吕俊说他所管理的基金里既有价值型，也有成长型的股票。而对于市场上都看得到的成长型股票，即所谓“白马股”，他会衡量企业的增长前景与股价的关系是否合理，否则会因为价格较高、需要业绩增长太长的时间来消化高股价则要三思而行。
 
　　独立思考才能实践提前布局
 
　　“什么是达标的基金经理？什么是好的基金经理？”其实问吕俊这个问题的时候，是很想问他怎么成为一个好的投资者，因为基金经理也是投资者，并且获得稳定的高收益是基金经理和任何一个投资者相同的投资目标。吕俊很明确地回答，达标的基金经理从投资理念到投资实践所遵循的哲学和投资决策应是有逻辑一致性和独立性的。这种独立性让吕俊成为了一个并不刻意与人不一样，但最终却又往往与别人不一样的基金经理。通过扎马步的研究后，怎么才能找到有爆发力的行业、识出黑马并骑上黑马与吕俊的第二个哲学相关：思考的独立性。

　　基金行业百舸争流千帆竞，不具有超凡的刻苦很难成为在市场上备受瞩目、甚至备受爱戴的极少数基金经理之一，“卓尔不群”说易行难，吕俊坚持并强调“投资独立性”的珍贵。面对记者说到现在越来越多的基金重仓股都太相似，吕俊坦言，这就是与人的天性有关，因为每个人都不喜欢不确定的东西，都喜欢确定性的东西。但屡次为中国优势基金业绩贡献很大的行业或个股被吕俊挑出来的时候，往往恰是在市场上对它有偏见、歧视的时候，而实际上，即使这个行业或上市公司的基本面已经发生了变化，大部分人往往拒绝花一点时间去重新审视过去的“烂”企业，直到一个季度又一个季度的亮丽财报跟随着上涨的股价公布出来。而在这些财报的股东名册上早已赫然出现“上投摩根中国优势基金”的大名！比如，2003年底，吕俊建仓贵州茅台、双汇发展；2004年吕俊买入振华港机。长串的牛股名单可以早早地在吕俊管理的基金中找到蛛丝马迹。
 
　长跑冠军的调整哲学
 
　　不可知论的另一面就是敢于承认并面对错误的勇气和信心。吕俊认为：坚持和灵活并不矛盾、独特眼光和调整并不冲突。吕俊在强调独特判断力的时候，也在强调如果发现错了，一定要勇于改错，否则无以成为长跑冠军。由于投资市场是个综合各种因素的市场，全面性也是非常重要的。这么多年来，吕俊能连续排名居前，与他的弹性调整能力密切相关。他认为对一个股票了解得再透，也有研究不到的地方，做投资，要保存对未知的尊敬和畏惧。如果发现犯了错，事实的发展是不知道的部分发生了作用，与预期不一致，就需要承认自己的无知，尊重事实，进行调整。而及时改正参考的准绳就是公司的基本面发展到什么情况，如果是别的方向，就需认错。吕俊说道，很多人待人接物是谦虚的，但对于认识事物是不谦虚的，直线式思维非常普遍，下结论太快太武断。当事实与自己的结论不符合之时，重要的不是在一秒钟之内找出一个新的结论，而应该反思导致错误结论的原因还在不在。产生错误结论的框架还在沿用吗？